Обещание сделать подарок недействительно без нотариального заверения.
Местный суд Мюнхена постановил, что даже письменное обещание дарения является обязательным только в том случае, если оно заверено нотариусом.
В 2017 году истица договорилась со своей многолетней на тот момент подругой о перелете в Южную Африку и обратно с 15.01.2018 по 29.03.2018. Еще во время путешествия, 20.02.2018, 19-летний ответчик появился в отеле двух путешественников в южноафриканском Кейптауне, где сделал предложение руки и сердца в день приезда сопровождающей подруги истицы. По предложению ответчика все трое переехали в квартиру для отдыха в Кейптауне, арендованную ответчиком. Затем 23 февраля 2018 года подруга истца вместе с ответчиком вылетела обратно в Германию. Истица, которая только что достигла совершеннолетия, не продолжила путешествие в одиночку, но также вернулась в Германию. Ответчик пообещал истцу выплату в размере 1 050 евро в письменной форме следующим образом: «Настоящим я подтверждаю (…), что я (…) привезу 1 050 евро наличными к 28.02.2018». Впоследствии ответчик отказался от какой-либо оплаты и заявил, что отменяет свое обещание о пожертвовании.
Истец утверждает, что путешествующая девушка под давлением ответчика преждевременно прервала поездку. Без сопровождения она, которой только что исполнилось 18 лет, ни при каких обстоятельствах не решилась бы на столь дальнее путешествие. Поскольку продолжение путешествия без сопровождения означало бы для нее немалое увеличение риска, ответчик предложил истцу также досрочно вернуться в Германию. В этом случае ответчик пообещал ей, во-первых, возместить стоимость досрочного обратного перелета в размере 400 евро и, во-вторых, выплатить еще 650 евро, чтобы она могла совершить поездку в следующем году. Она приняла предложение ответчика и, после того как ответчик заявил, что у него нет банковского счета, она изложила в письменном виде обязательство по оплате и способ оплаты. Она не оказывала никакого давления на ответчика, чтобы он принял на себя обязательство. Она лишь заявила, выразив свое разочарование по поводу удивительного поведения своих коллег-пассажиров, что в свое время она также устранит поведение, которое, по ее мнению, является непристойным. Ответчик утверждает, что истец добился обещания заплатить исключительно путем многократных предварительных угроз, что, если она не получит денег или письмо не будет подписано, она выставит его и его подругу в дурном свете среди своих друзей и знакомых. Он пообещал в качестве подарка привезти сумму просто из-за психологического давления со стороны истицы без каких-либо обязательств. В отсутствие эффективной формы он не был обязан платить. Кроме того, декларация была фактически оспорена.
Местный суд Мюнхена удовлетворил требование ответчика и отклонил иск.
По мнению местного суда, в данном случае следует исходить из дарения. Обязательство истца по отношению к ответчику вернуться в Германию, например, и начать новое путешествие в 2019 году (когда, какое?) не является очевидным. Ответчик также не совершил злоупотребления доверием, если сослался на неэффективность формы. Соблюдение формальных требований в принципе было необходимым не только в интересах правовой определенности, но и в интересах сторон, в частности, из-за функции предупреждения. Не очевидно, что истец должен был предполагать, что ответчик не будет ссылаться на недействительность. Даже если бы кто-то захотел предположить обоснованные договором обязательства между истцом и пассажирами, они имели бы силу только в отношениях между договаривающимися сторонами. Не было также очевидно, что ответчик имел моральную и нравственную обязанность финансировать обратный перелет истца и новый отпуск в следующем году. Независимо от этого, это не изменило того факта, что обещание подарить было недействительным по форме.
Истец отказался от 300 евро, предложенных ответчиком истцу в начале судебного процесса, на основании уже понесенных им судебных издержек.
Решение суда не имеет обязательной юридической силы.
Источник: Пресс-релиз AG Munich № 87/2018 v. 26.10.2018 г.
